Обстоятельства дела:

ИП Ю разместила в своем инстаграм видеоролик (рилс) «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки»:

1. Совершить точный последний платеж по ипотеке
2. Получить справку об отсутствии задолженности
3. Забрать из банка закладную
4. Снять обременение в МФЦ
5. Получить выписку из ЕГРН

(Любопытно, что автор этой подборки советов – другой риелтор, который ранее снял похожее видео. В настоящий момент кстати похожих роликов с этими же советами очень много в сети)
Через два месяца ИП Б разместил аналогичный ролик в своем инстаграм. При этом полностью повторил текст (сценарий) из ролика Ю.

Тут, по всей видимости, была подключена тяжелая юридическая артиллерия и собраны объемные доказательства различных расходов Ю на маркетинговые исследования, съемку, монтаж, нотариальные осмотры и прочее. Затем ИП Ю обратилась в Арбитражный суд Московской области, который 26 апреля 2024 по делу № А41-101804/2023 взыскал с ИП Б компенсацию за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.

Из текста решения следует, что помощь маркетолога по созданию ~40-секундного ролика обошлась в 246 тыс.руб. Не совсем ясно, как суд проверил заявление о подложности доказательств.
Апелляционное рассмотрение назначено на 09.07.2024.

Значимые тезисы решения суда:

1. Услуги маркетолога не являются “деятельностью по созданию результатов интеллектуальной деятельности”.
2. Права автора могут быть доведены до всеобщего сведения любым способом (в т.ч. в “запрещенном” инстаграм).
3. Видео и фотофиксация является надлежащим доказательством нарушения исключительных прав.
4. Нельзя полностью копировать текст, последовательность, структуру и содержание видеоролика. Дословное копирование, заимствование объектов авторского права нарушает права автора.
5. Первоначальное авторство алгоритма (подборки советов) не имеет юридического значения и не подлежит правовой защите. Ролик по содержанию не является юридическим алгоритмом.
6. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
7. Заявления о подложности доказательств недостаточно для их проверки, стороной должно быть заявлено “ходатайство о фальсификации доказательств”.

Читайте блог в телеграм-канале Право для всех, даром
© Р.В.Панько